Cory Doctorow ha hecho un llamamiento a los creadores de contenidos, empresas, webmasters y particulares que crean, remezclan y publican en Internet: textos, fotografías, vídeos, música. La encuesta es un poco larga y pesada (tal vez entre 20 y 30 minutos) y requiere cierto nivel de inglés, pero creo que es el tipo de cosas por las que merece la pena hacer el esfuerzo. Se puede rellenar en este cuestionario (hasta este próximo domingo 7 de diciembre 14 de diciembre – el plazo ha sido ampliado):
El asunto tiene que ver con aclarar lo que la gente entiende por el término «No-Comercial». Por ejemplo en la clásica licencia By-NC (Atribución y No-Comercial), las obligaciones son:
- Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la autoría.
- No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Lo cual es muy sucinto y aclara poco sobre lo que es «un uso para fines comerciales». Otro matiz más extremo puede encontrarse en las mismas páginas de Creative Commons España:
No se puede obtener ningún beneficio comercial.
Durante la existencia de las licencias Creative Commons ha habido distintas opiniones al respecto sobre dónde está el límite de lo comercial y lo no-comercial. ¿Si se usa un trabajo en un sitio sin venderlo, pero está rodeado de anuncios que generan ingresos para el webmaster, es un uso comercial? ¿Y si esos beneficios son sólo para pagar el hosting? ¿Y si en vez de un webmaster quien lo hace es una ONG? ¿Si usan una de tus fotos para hacer un anuncio de bebida refrescante? ¿Qué ocurre si tu contenido acaba en una granja de enlaces donde el webmaster gana dinero por los clics en los anuncios que rodean tu trabajo? ¿Y en un agregador de noticias? ¿O si acaba en un sitio masivo como YouTube, Flickr o Facebook donde ganarán mucho dinero gracias a lo que un montón de gente envía?
Las preguntas de la encuesta dan a entender que esta confusa situación puede que lleve a una mejor definición para una futura versión de las licencias, donde se incluyan matices importantes. De hecho pregunta a los encuestados si creen que debería cambiarse ese aspectos de la licencia y crear una nueva versión.
A principios de este año Google Blogscoped apuntó a que esta confusión podría suponer un problema para blogs e incluso empresas (como Google) que utilizan habitualmente contenidos Creative Commons y recibió dos respuestas relevantes, una de Wikipedia y otra de Lawrece Lessing:
Pregunté por un lado en la lista de correo de Wikipedia hace tiempo y recientemente me llegó otra confirmación de Lawrence Lessig de la mismísima Creative Commons: sí, la organización cree que la licencia NC permite usar, por ejemplo, una foto en una página web que incluya anuncios alrededor. Eso no quiere decir que les parezca que permita vender directamente esa fotografía ni nada por el estilo, pero sí que puedes mostrar anuncios incluso aunque estés utilizado contenidos de otros licenciados bajo CC-NC.
Sin embargo, esto no deja de ser sólo una de las interpretaciones. La única válida en caso de problemas será… la de un juez. Como bien apuntaron en Bitelia también recordaron que
(…) la Organización Creative Commons no puede determinar cuál será la interpretación de la licencia que hará un juez en el caso de que alguien sea demandado por usar contenido CC-NC en una web financiada con publicidad. Sucede algo similar al caso de compartir archivos a través de redes P2P. Según la ley no es delito, pero según la interpretación que algunos hacen de ella, por su propio interés, sí que lo es, a pesar de que no hay ánimo de lucro por ningún lado.
En general da la impresión de que todavía queda mucho camino por avanzar en este terreno y que a veces tendrá que ser en los tribunales. Pero al menos se va avanzando y Creative Commons está haciendo bueno eso de pedir opiniones a todos nosotros, los «comunes» para ver qué opinamos.
