Al parecer los jueces españoles quieren hacer una huelga, lo cual sería otra noticia tan aburrida como las demás si no fuera porque resulta que no está claro si es legal que vayan a la huelga o no. Si no se aclara la cosa, el Tribunal Constitucional podría tener que juzgar si es legal o no.
Lo apasionante de esta repentina paradoja lógica, que sin duda alguna encantaría a Russell, es que ese tribunal también está formado por jueces… que no deberían poder juzgar casos que les afectan personalmente. ¿Es un caso en el pueden acabar siendo juez y parte, como afirma el dicho popular? Y, aunque fueran jueces distintos, ¿qué pasaría si un buen día los jueces del Tribunal Constitucional quisieran hacer una huelga? ¿Quién vigila a los vigilantes?
Al igual que no está claro cómo se afeita el barbero del pueblo que afeita a todos los que no se afeitan a sí mismos, parece que es difícil que exista un grupo de jueces que juzguen todos los casos que no les impliquen a ellos mismos. Es desde el punto de vista lógico una paradoja encantadora, pero como se ve en este caso… poco práctica.
Actualización (15 de enero de 2009): Según nos recordó Pnac (¡gracias!) Douglas Hofstaeder publicó en su columna de temas metamágicos un artículo titulado Donde se habla del Nomic, un juego grandioso que explora la reflexividad de las leyes y estatutos donde se habla del Nomic que entre otras cosas estimulaba el plantearse este tipo de paradojas y situaciones sobre el razonamiento jurídico.
Respecto al resto del artículo nos escribieron algunas personas con comentarios diverosos (generalmente que los jueces del Tribunal Constitucional no pueden hacer huelga) , pero obvia decir que no buscaba con él la «precisión jurídica» del asunto sino el punto de meditación sobre la posible paradojka, aunque fuera más como una hipótesis que como un caso real en nuestros días en España.
Relacionado:
- Autorreferencia legal y la anécdota de Kurt Gödel, otro curioso problema de inconsistencia lógica en la constitución de EE.UU.
