Las constantes físicas... ¿varían?

Rupert Sheldrake es un controvertido científico que explica en Do physical constants fluctuate? algo sobre las constantes de la Física y si son tan constantes como deberían serlo. Es un repaso interesante:

Tal y como su nombre implica, se supone que las constantes físicas no cambian. Se supone que reflejan cierto aspecto constante de la propia naturaleza (...) La mayor parte de estas constantes las hemos medido únicamente en nuestra pequeña región del universo en las últimas décadas y sus valores han variado erráticamente (...) Si algunas de las constantes fundamentales fluctuaran, las implicaciones serían enormes. El futuro de la naturaleza ya no podría imaginarse como uniforme; reconoceríamos que hay fluctuaciones en lo más profundo de la realidad física misma. Y si las diferentes constantes fundamentales variaran a diferentes velocidades, esos cambios crearían diferentes «calidades de tiempo», no muy distintas de las que pretende la astrología, pero de una forma mucho más radical.

(Vía jcbermu)

Actualización: Importante tener esto en cuenta al leer el artículo, tal y como comenta El Pez:

Habría que explicar que realmente Rupert Sheldrake no es un científico, sino un pseudocientífico de renombre, autor de numerosas teorías (en el sentido de elucubraciones) carentes de sentido y más aún de prueba alguna, pero de gran éxito (...) En fin, que viniendo de este simpático personaje, el asunto de la fluctuación de las constantes de la física que propone no parece que tenga demasiado sustento (...) El tencontén de ponerle controvertido es muestra del tipo de consenso wikipédico, poco apropiado para reconocer cuando alguien, por ejemplo, se hace famoso por lanzar teorías pseudocientíficas sin las adecuadas demostraciones (...) Sheldrake que mencionais es falaz desde el principio, pues afirma que las constantes de la física cambian, cosa que no demuestra en ningún lado: lo que explica que cambia es el «valor» asignado a esas constantes. Confundir el valor o medida de la constante con la constante en sí es un error lo bastante fuerte como para asumir que las especulaciones posteriores no tienen mucho sentido.