Enlaces de texto publicitarios como spam

Las siguientes anotaciones son muy buenas, y mejor aún los comentarios - de lo mejorcito que he leído últimamente. Tal vez sea el mejor hilo temático del año. No son del todo recientes, pero es que las vi tarde. Durante las vacaciones sólo he leído a ratos blogs en castellano, y ésta estaba en la zona inglesa de la blogosfera.

Es un excelente debate sobre todo para los interesados en los temas de la publicidad en Internet buena-o-mala, los buscadores, el spam a buscadores, SEO, la venta de PageRank (PR) y todas esas cosas.

Por desgracia no tengo ahora tiempo para escribir mucho y además pillé un resfriado descomunal, así que pongo los enlaces y comentarios rápidos que anoté y recomiendo a los interesados por favor que se lean todas las anotaciones originales con sus comentarios en detalle, son tremendamente explicativas.

Numero las notas rápidas para que además sirva de referencia en los comentarios de aquí.

1. La historia comienza cuando Phil Ringnalda comenta en O'Reilly joins the search engine spam parade que ha visto que los sitios de O'Reilly, la conocida editorial de libros técnicos, está vendiendo enlaces de texto publicitarios en sus páginas de temas que nada tienen que ver con las páginas en las que están (casi todas de tecnología). Enlaces a sitios de hoteles y viajes baratos, venta de cigarros puros cubanos, whisky Jack Daniels y cosas así. La crítica viene tanto por la falta de contextualidad como por «vender el PageRank» a «cualquier sitio web». Lo que suele denominarse spam a buscadores. Aparecen decenas de comentarios en esa anotación.
2. Poco después, Tim O'Reilly en persona defiende en Search Engine Spam? su punto de vista, haciendo un repaso a lo que se considera spam o no, a lo que se considera publicidad encubierta o no. También se sorprende porque reconoce que algunos de esos enlaces publicitarios claramente parece que no buscan los «clicks» del lector sino únicamente la transmisión de PageRank. Es bien sabido que los sitios de O'Reilly tienen un PR muy alto porque son considerados sitios de referencia, verdaderas autoridades. Aunque ¡ejem! son autoridades en Java, Perl y TCP/IP... Seguramente no en Hoteles del Caribe ni en whisky Jack Daniels ;-) Finalmente O'Reilly dice que no va a eliminar esa publicidad debido a los contratos, aunque pensará sobre ello y buscará alternativas. Surge otro hilo de comentarios mucho más interesante todavía.
3. Muchos lectores le recomiendan a O'Reilly añadir el tag rel=nofollow a esos enlaces para comprobar si los anunciantes realmente están pagando por aparecer y ser vistos/clickados o simplemente por «chupar PageRank». El tag nofollow sirve precisamente para evitar «transmitir PageRank» a la página enlazada. (Por cierto, me pregunto qué dirá exactamente el contrato de publicidad de alquien que «compra PageRank» (??) ;-)
4. Hay quien recomienda que la publicidad sea marcada especialmente para los robots. La publicidad visible debe ir indicada como «PUBLICIDAD» para los humanos. Pues lo mismo para que las arañas de los buscadores lo distingan. (Voto a favor)
5. Como el algoritmo de PageRank se basa en que los enlaces son «votos favorables» a otras páginas, acusan a O'Reilly de vender su voto. (Me gustó la comparación). Otros dicen que seguramente Google castigará a O'Reilly por esa publicidad - incluso que ya lo ha hecho. Otros dicen que demasiados enlaces externos penalizan el PR propio. (Es divertido ver a la ingeniería inversa del PR en acción. Es como escuchar a alguien leer el tarot.)
6. Se considera que esta «Industria de la publicidad en enlaces de texto» no es nueva, pero que debido al descenso de eficacia de la publicidad en Internet ha resurgido en la «carrera armamentística publicitaria». Consiste no en comprar publicidad real, sino otros factores (como el PR) que te hagan aparecer mejor en sitios supuestamente no-publicitarios: los resultados naturales de Google. En España desde luego desde hace un par de años muchos anunciantes compran enlaces de este tipo. En las redes de blogs también se pueden ver ese tipo de publicidad-en-textos-enlazados. Generalmente son textos pequeños, al final de la página, que el usuario humano no va a leer ni por supuesto hacer clic en mil siglos, pero que el robot de Google sí que va leer para luego transmitir el PR. (Hoy mismo por ejemplo en Xataka que es un blog de consolas y gadgets hay enlaces publicitarios de ese estilo para «cursos de contabilidad», al final de la columna de la derecha).
7. Hay quien compara este caso con el escándalo de WordPress y el spam, pero en aquel caso los enlaces estaban ocultos a sabiendas, y este son visibles. Los responsables lo retiraron y pidieron disculpas.
8. Hay quien dice que este tipo de publicidad produce una externalidad (problema indirecto a terceros), a saber: si la campaña tiene éxito y las páginas publicitadas «suben» en Google, los verdaderos resultados naturales para esas palabras bajarán, y las búsquedas naturales estarán en general contaminadas, polucionadas, por páginas que subieron no por su verdadera calidad o relevancia sino por los efectos publicitarios y de «compra de votos».
9. Aparece gente que explica que probablemente Google está ampliando las pruebas del click-trail o «seguimiento de dónde la gente hace clicks» debido a problemas como estos, para mejorar la relevancia mejorando el algoritmo principal - en caso de que la gente ignore ciertos enlaces por engañosos.
10. Aparece en la conversación Matt Cutts, ingeniero de Google, dispuesto a ayudar. En su blog Gadgets, Google, and SEO ha hablado muchas veces de estas cosas. En general Google parece estar claramente en contra de esta técnica, pero...
11. ... entonces acusan a Google de decir una cosa y hacer otra: Google ya vende publicidad estilo AdSense y enlaces de texto en diversos formatos en muchos sitios web. (Aunque que yo sepa AdSense no transmite PR.)
12. ¿De quién es el problema cuando en una página se vende espacio publiciario no contextual o segmentado? ¿Del que lo vende o del que lo compra?
13. Algunos critican a los que consideran que Google es Dios y el PR su profeta.
14. Intentando empezar por la definición de spam o spam en buscadores hay quien propone que dado que se considera que spam es «todo lo que no es contextualmente relevante con lo que estás viendo en ese momento» se seguiría que un porcentaje altísimo de la publicidad convencional en cualquier medio sería considerable spam. (Voy a estar de acuerdo en tan radical postura ;-).
15. La polución de los resultados de búsquedas. Cada vez más gente habla de ella.
16. Alguien se pregunta ¿Por qué Google está indexando esa publicidad? Contextuales o no, los anuncios no son parte del contenido de la página, de modo que no deberían ser indexados ni tenidos en cuenta.
17. Otra persona argumenta que esa publicidad es engañosa, porque de ser efectiva mostraría resultados producto de haber sido «comprados» como publicidad. Y cuando uno busca en Google lo primero que da por supuesto es que el orden de los resultados no está influido por que alguien haya pagado por ello.
18. Aparece también un representante de 3Genius, la empresa que ha comprado toda esa publicidad en O'Reilly, para explicar su punto de vista, largo y detallado. Confirma que compran la publicidad por el PR. Su argumento final viene a ser algo así como «y si al final aparecemos más arriba en Google gracias a nuestros esfuerzos de márketing, eso es mejor para todos, tanto para nosotros como para los que buscan». La verdad: no oía nada tan descerebrado desde la mujer que decía que no sabía si era ético o no engañar a los niños, pero que mientras vendieran más ella cumpliría con su objetivo: vender más.
19. Alguien dice «Para entenderlo, sigue al dinero: el hecho de que los enlaces estén en lo más profundo del ADN de los buscadores más efectivos hoy en día simplemente hace que el imperativo de la empresa (ganar dinero) se una con el beneficio público de forma... desafortunada.

¡Ag! Al final me enrollé y me dieron las tantas y escribí más de lo que pensaba. Como siempre. ¡Ag!

(Vía Boing Boing.)