Una de las noticias de hoy fue que Instagram y Facebook eliminan a los verificadores de datos, rememorando a lo que hizo X/Twitter tras ser adquirida por Elon Musk. En principio es en Estados Unidos, pero se extenderá a otros países. En España afectaría directamente a la labor de Newtral y a Maldita.es y EFE, aunque también a empresas de todo el mundo de la International Fact-Checking Network (IFCN).

Según parece la idea será reemplazar esa verificación humana por «notas de la comunidad» al estilo X. Que en teoría es algo que suena bien (cómo decir que no a «una herramienta colaborativa para añadir contexto útil a los posts»)… pero que por otro lado resulta fácilmente manipulable, especialmente en los temas más polarizados y controvertidos. Más o menos como todos los sitios en los que la comunidad tiene «voto», que acaban con sesgos, manipulaciones y censuras de todo tipo de las que es difícil responsabilizar a nadie.

Si no te gusta la realidad, redefínela como mejor te apetezca. Parece un poco el mensaje de fondo del asunto, que en vez de información en forma de hechos y datos verificables por cualquiera –labor supervisada por profesionales que se dedican a eso– basta con que alguien, ya sea un ser humano, un grupito conchavado o un ejército de bots, haga un clic en «me gusta» o «no me gusta» para enterrar noticias con las que se esté en desacuerdo… o dar alas a sus filias favoritas, por raras o erróneas que sean. Y así, queridos niños, es como se define esa nueva realidad.

Se vienen tiempos interesantes.

Relacionado:

• Meta elimina su sistema de verificación de datos por terceros en Estados Unidos (RTVE)
• Meta acaba con su programa de verificación para acercarse a Trump y la red de Elon Musk (El País)
• Meta prescinde de los verificadores de datos en Facebook e Instagram para ‘restaurar la libertad de expresión’ (La Razón)
• Meta abandona su sistema de verificación de datos por terceros en Estados Unidos (El Diario)
• Meta acaba con la verificación de contenido y pasará a usar un sistema similar al de X en un viraje motivado por la victoria de Trump (El Mundo)

Según nos informan por correo desde Roman Reputation Matters:

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha publicado un acceso no autorizado a su sistema informático que ha supuesto la exfiltración de datos de titulares de telefonía móvil. Concretamente, dos mil millones de registros de datos sensibles correspondientes a titulares de telefonía móvil que dicho organismo custodiaba el pasado julio.

Según la propia CNMC:

[Se trata de] ficheros del Sistema de Gestión de Datos de Abonado (SGDA). La Comisión gestiona dicho sistema en el marco de sus competencias en el sector de las telecomunicaciones.

Los datos afectados corresponden a abonados al servicio telefónico y son de naturaleza exclusivamente identificativa. En ningún caso incluyen datos de tipo financiero o especialmente protegidos.

A mi dos mil millones de datos me parecen muchos, así que más que de personas en concreto puede que sean números de SIMs o dato de geoposicionamiento de terminales, registros de llamadas o similares. Jugosos, en cualquier caso. Veremos qué dice la investigación y cuántas cabezas ruedan.

Hay un mínimo de información de momento en Acceso no autorizado al sistema informático de la CNMC. Aquí la (hoy suena un tanto irónica) página de protección de datos de la Comisión… «La CNMC es consciente de la importancia de la protección de los datos de carácter personal que gestiona». Ejem.

Estimado @OdonElorza2011:

He leído con atención tu propuesta de «un twitter público gestionado por la UE». Y aunque entiendo tus argumentos y coincido contigo en que esto es —entre otras cosas— un cenagal de ruido y manipulación, discrepo radicalmente de tu planteamiento.

Estos… https://t.co/rHR2UhnWgU

— Jaime Gómez-Obregón (@JaimeObregon) August 17, 2024

No se puede más que concordar fuertemente con Jaime Gómez-Obregón en su argumentación ante el planteamiento de Odón Elorza acerca de la necesidad de creación de un «Twitter de servicio público gestionado por la UE». Esta petición está desarrollada en el blog del político como Una Red Social pública y europea frente al ciberpopulismo*.

El resumen de proposiciones / argumentos en contra sería este:

• Elon Musk y por extensión su control sobre X/Twitter es un problema. La realidad es que el «problema» es algo extensible a todas las plataformas sociales: YouTube, Facebook, X, GitHub, TikTok, WhatsApp, Telegram, Reddit, WeChat, Discord, Twitch… Todas son de empresas privadas, ninguna es abierta, todas están centralizadas y ninguna tiene algoritmos que los usuarios puedan consultar de forma abierta, completa y al día. La solución no es crear otra plataforma más, sino descentralizar esas redes de nuevo.
• Hay que moderar los contenidos. Es sabido desde hace décadas que en internet la moderación de contenidos es un problema sin solución, ante el que solo se pueden poner parches. Ni siquiera somos capaces de resolver eso en la sociedad actual: la realidad es que no están de acuerdo ni expertos ni juristas acerca de cuestiones sobre qué es un insulto y qué no lo es, qué es un fake y qué no lo es y por supuesto sobre qué son los «valores democráticos». ¿Si no sabemos hacerlo ni en el MundoReal™ por qué habríamos de poder controlarlo en internet?
• El sector público, la UE, «consejos de sabios»… Nada de eso garantiza que una nueva (e innecesaria) plataforma vaya a funcionar. La lista de fiascos públicos, estatales y europeos es enorme: Quaero, Kelifinder, la Web de Renfe (da igual cuándo leas esto), Lexnet, los marketplaces locales («Amazon extremeño», «Amazon de Torre Pacheco», etc.), Radar Covid, los llamados infojobs público, idealista público… Ni siquiera las compañías con gigantescos recursos consiguen a veces lanzar nuevas plataformas debido a la competencia… Como para intentarlo sin saber mucho del tema y con presupuestos y equipos más bien limitados.

El resumen de Obregón es claro:

Un «Twitter de la UE» sería un intento imposible, poner a quien no sabe a resolver el problema equivocado.

Lo que viene siendo hacer un pan como unas hostias en román paladino.

No dudo de las buenas intenciones de Elorza, de que esté harto de insultos en su Twitter (que tiene cerrado a respuestas) o de que aspire a algo mejor. Pero también creo que quienes saben del papel de la tecnología en el desarrollo de las redes sociales tienen cosas mucho más sabias que decir.

_____
* Curiosamente el artículo de Elorza en su blog no es más que texto sencillo: ni un enlace, ni una referencia, ni un dato que consultar con un clic… Todo lo contrario de lo que debería ser un artículo de un blog, vamos. En la anotación de Obregón en X se acaba con referencias y enlaces profusos en un hilo aparte. Además de eso, Olorza podría limitarse a publicarlo en su blog –plataforma descentralizada y controlada por él mismo– en vez de hacerlo en X/Twitter si tan poco le gusta «jugar en campo de Musk, con sus reglas». Pero, claro, probablemente entonces no conseguiría que le leyera ni la milésima parte de la gente.

Acaba de hacerse pública la muerte de Richard «Rick» Slayman, el paciente estadounidense que hace apenas un par de meses se convertía en la primera persona del mundo en recibir el trasplante de un riñón de cerdo. Había sido trasplantado el pasado 16 de marzo y dado de alta el 3 de abril.

No han trascendido las causas del fallecimiento pero al parecer, al menos según el Hospital General de Massachusetts (MGH), dónde fue operado, no tienen que ver con el trasplante:

El equipo de trasplantes del Mass General está profundamente apenado por el repentino fallecimiento del Sr. Rick Slayman. No tenemos indicios de que haya sido consecuencia de su reciente trasplante. El Sr. Slayman será considerado para siempre como un faro de esperanza para un sinfín de pacientes de trasplantes de todo el mundo y le estamos profundamente agradecidos por su confianza y su voluntad de hacer avanzar el campo de los xenotrasplantes. Damos nuestro más sentido pésame a la familia y a los seres queridos del Sr. Slayman mientras celebran la memoria de una persona extraordinaria cuya generosidad y amabilidad conmovieron a todos los que le conocieron.

El señor Slayman tenía 62 años y enfermedad renal terminal. Había recibido un trasplante de un riñón humano hacía años pero lo había rechazado. Por eso ahora no tenía más remedio que someterse a diálisis. Pero tenía complicaciones con ella que lo llevaban a terminar hospitalizado cada dos semanas o así.

Así que en el MGH le ofrecieron la posibilidad de recibir el riñón de un cerdo. No eran un riñón ni un cerdo cualquiera sino que habían sido modificados genéticamente para mejorar su compatibilidad con los humanos. Además, también habían sido desactivados los retrovirus endógenos porcinos en el cerdo donante para eliminar cualquier riesgo de infección en la persona que fuera a recibir el riñón. Y el señor Slayman estaba siendo tratado con medicamentos inmunosupresores de última generación.

Pero lo que no he visto explicado en ningún sitio desde que saltó la noticia es por qué un riñón de un cerdo y no otro trasplante de un humano. Y es algo que me sigue teniendo mosca. Igual que el que no se sepa por qué ha muerto. Que igual no hacen falta detalles pero sí algo más que las declaraciones del hospital.