¿Tienes la sensación de que lo que te responden a tus correos ha dejado de ser humano para ser un copiapega de ChatGPT? ¿Te llega por el grupo de trabajo algo como «Según Claude, lo que deberías hacer es…»? ¿Te han enviado tantos datos por WhatsApp que aquello canta a respuesta enlatada que da gusto? Pues no estás solo. Por suerte esta web permite espetarle una respuesta directa al interlocutor: DontQuoteTheAI.com, y que se lo haga mirar.

No me vengas con la IA. – Si tu respuesta empieza con «Esto es lo que dijo Claude» o son directamente ochocientas palabras de texto sin editar de ChatGPT, enhorabuena: acabas de demostrar que tu cerebro es un cachivache; Darwin estaría orgulloso. Por favor, no te reproduzcas.

DontQuoteTheAI.com es básicamente una hostia de realidad que puedes enviar a quien te contesta de ese modo, con montañas de texto generado por IA (a veces sin tocar ni una coma) a preguntas o comentarios triviales que has lanzado esperando una reacción humana.

La web explica la situación a quien se digne leerla: si se pregunta a alguien y esta persona responde copiando y pegando 800 palabras de un chatbot, se acaba de convertir en un «cable USB humano» para conectar a la otra persona con la máquina. El problema en realidad no es usar IA, sino actuar como una fotocopiadora, una sensación bastante desagradable cuando se experimenta.

Me recordó al otrora famoso Just Fucking Google It!, de los tiempos en los que la gente hacía preguntas triviales, obvias o absurdas, a lo Yahoo Preguntas, en vez de ir a buscar en Google el resultado. La forma de entenderlo es que la otra persona ya tiene acceso a la misma herramienta, así que no será eso lo que está buscando: lo que quiere es una respuesta humana, la opinión de una persona, de alguien que conozca el contexto.

La receta que propone DontQuoteTheAI.com para quienes insistan en recurrir a la IA es sencilla: leer lo generado, quitar la paja, comprobar si algo tiene sentido y añadir una opinión propia aunque sean tres frases. Porque, según el manifiesto, tres líneas humanas valen más que tres párrafos de «relleno inteligente algorítmico».

Relacionados:

• Just Fucking Google It
• El hombre que susurraba en hexadecimal a los ChatGPTs
• La curiosa historia sobre cómo un simple plátano acabó siendo la respuesta perfecta a un Test de Turing
• ¡Abran paso! Llegan los «supermemes» creados mediante IA
• Generación de memes mediante IA (y tienen su gracia)
• A estos memes generados mediante «IA» les falta un hervor, pero algunos son graciosos

El Pentágono ha publicado una segunda entrega de sus fotos, audios y vídeos de UAPs en la web que tiene habilitada para esas cosas. Porque la verdad está ahí fuera. Y pesa varios gigas.

En total son unos 5,6 GB de vídeos, fotos y PDFs con los que se pueden alimentar varios meses de capturas borrosas, círculos rojos señalando píxeles y pausas dramáticas en televisión. Hay objetos esféricos, vídeos infrarrojos, audios de la misión Apolo 17 y otros «casos sin resolver». Nada que confirme la existencia de visitantes interestelares, pero sí lo suficiente como para que media internet ajuste el contraste al 800% y empiece a detectar reptilianos en el ruido de algún MPEG random.

La parte más divertida es el ritual inevitable de algunas descripciones: una mota de polvo grabada por un sensor militar en infrarrojo se convierte en un «artefacto hiperdimensional», alguien trazará líneas sobre una captura y Fríker Jiménez entrará en modo turbo con voz grave: «Observad este detalle…» Hay fotos que parecen lanchas de narcos o piratas surcando el mar, pero aquí todo es misterioso. Mientras tanto, en el MundoReal™, probablemente haya un analista del Pentágono explicando que «la imagen no es concluyente». Desde luego las de este pack, nada de nada.

Relacionados:

• Las nuevas fotografías desclasificadas de los Fenómenos Aéreos No Identificados (antiguos OVNIs) no son gran cosa, la verdad
• Explicaciones técnicas de dos expertos en efectos visuales a los «inexplicables» «vídeos de ovnis» del Pentágono
• Las mejores fotos de OVNIs de todos los tiempos
• El ovni del lago de Cote, ¿la mejor foto de ovnis de la historia?
• Los OVNI ya no son lo que eran
• Los ovnis ¡vaya timo!

Esta pasada noche SpaceX lanzó por fin el primer Starship versión 3. No todo salió como estaba previsto pero sí lo suficientemente bien.

El principal fallo fue el de la primera etapa, que tras la separación no consiguió encender sus motores para realizar la maniobra de frenado que tenía que haberle permitido poner camino de vuelta hacia Starbase para amerizar en sus proximidades. En lugar de ello cayó en algún lugar del Golfo de México. Así que aunque la empresa ha recogido datos del vuelo, no ha conseguido todos los que quería.

La segunda etapa, por su parte, consiguió alcanzar su trayectoria suborbital prevista aún a pesar de que uno de sus tres motores Raptor optimizados para funcionar en el vacío dejó de funcionar al poco de la separación. El sistema de guiado lo detectó perfectamente y simplemente hizo funcionar unos segundos más los otros dos Raptor de vacío y los tres Raptor normales para compensarlo.

Aunque ante esto SpaceX decidió no intentar el encendido de uno de los Raptor que estaba previsto durante el viaje de la segunda etapa a su punto de amerizaje.

Lo que sí funcionó sin problemas fue el despliegue de los 22 simuladores de masa de satélites Starlink V3, dos de los cuales llevaban cámaras que obtuvieron imágenes del Starship y su escudo térmico.

La reentrada se produjo sin gran dramatismo ni daños aparentes y el Starship amerizó en el punto previsto. Aunque en lugar de quedar flotando para que el equipo de SpaceX pudiera inspeccionarlo explotó al tumbarse sobre el mar.

Así que el resumen es que a SpaceX aún le bastante trabajo con el Starship V3, aunque sólo sea para poder llevar a cabo el perfil básico de uno de los lanzamientos de prueba. Pero el de anoche ha sido un primer lanzamiento satisfactorio para un cohete que supone un gran rediseño frente a las versiones anteriores.

Lo que es bastante importante de por sí, pero aún más si tenemos en cuenta que 2025 fue un año bastante malo para el programa Starship en el que de un total de cinco lanzamientos frente a los 25 que querían haber hecho los tres primeros, que eran el séptimo, octavo y noveno, fueron sendos desastres y que sólo en los dos últimos mejoró el asunto.

Luego viene lo de seguir adelante con el desarrollo de la capacidad de repostar en órbita entre dos Starship de cara a futuras misiones lunares, y eso sin olvidar el desarrollo del aterrizador lunar tripulado que la NASA quiere probar en la misión Artemisa III.

O de la reutilización rápida de las dos etapas de un Starship, casi como si fueran un avión; vuelta a la base tras cumplir la misión, repostado de propelentes, y de nuevo al espacio.

Pero este fin de semana démosles un voto de confianza.

Cada cerebro tiene sus manías y su forma de concentrarse. Escuchar música mientras se estudia no parece ser ni una ayuda universal ni una distracción sistemática; depende mucho de cada persona y de su relación con la música. Un estudio de la Universidad Edith Cowan con más de 220 estudiantes universitarios indicó que el 54% escucha música habitualmente mientras lee para estudiar, frente a un 46% que prefiere el silencio. Casi todos los que estudiaban con música aseguraban que les ayudaba a concentrarse, motivarse o bloquear el ruido del entorno.

Los géneros más habituales que triunfan entre quienes escuchan música para estudiar son la música clásica y el rock, con cierta preferencia por piezas lentas y sin letra. Curiosamente, los requerimientos de memorización de la tarea o la tendencia a distraerse mentalmente no parecían influir demasiado; lo que sí marcaba diferencias era el grado de conexión personal y emocional con la música. Así que puede ser algo bueno, o malo, dependiendo de cada persona. [Fuente: Music as a distraction during reading: Music listening habits of university students vía ECU.]

Relacionados:

• La neurociencia de la música
• Brain Story